Ceux qui réalisent les bouleversements politiques ne sont pas les mêmes que ceux qui les rendent possibles. Au début du XX° siècle, Antonio Gramsci soulignait, dans ses Cahiers de prison, que toute bataille politique se gagne d’abord sur le terrain des mentalités, des façons de penser : l’activisme politique serait voué à l’échec si, dans une société, les superstructures culturelles n’étaient pas devenues favorables à son développement. Une action politique – voire une révolution – est tributaire d’un environnement idéologique qui conditionne en amont son succès ou son échec. Pour autant, Gramsci ne recourait pas au concept de « métapolitique » : la métapolitique ne concerne pas la conquête directe du pouvoir, mais reconnaît l’existence d’un au-delà de la politique, de domaines socio-culturels qui lui sont irréductibles mais qui peuvent indirectement l’influencer ou lui résister. Or, depuis les années 70, des intellectuels d’extrême droite ont repris à leur compte cette notion en la détournant. Ainsi, Alain de Benoist revendique un « gramscisme de droite » qu’il amalgame à de la « métapolitique » : l’enjeu est alors d’élargir la fenêtre d’Overton en promouvant des opinions considérées jusque-là comme litigieuses, voire délictueuses, pour les rendre hégémoniques. Aujourd’hui, l’offensive politique de l’extrême droite opère une infiltration progressive des espaces non-politiques, par le truchement de puissants appareils idéologiques comme ceux de la galaxie Bolloré pour manipuler le Zeitgeist de notre époque. La manoeuvre usurpe le sens de la métapo-litique en exportant des rapports de force politiques dans des domaines qui jusqu’alors leur étaient éloignés. Pour contrer une telle stratégie idéologique, il ne suffit certainement pas de s’indigner, mais d’abord de chercher à saisir les enjeux que recèle la notion de métapolitique et comprendre comment son usage peut aujourd’hui en être à ce point galvaudé.